В последнее время в России получают все большее распространение наукометрические способы оценки деятельности научных учреждений, коллективов и отдельных исследователей, основанные на ранжировании и анализе количественных показателей их публикаций в специализированных изданиях, а также отношений этих показателей друг к другу. В частности, для исследователей рассчитывается индекс Хирша (и средние индексы для организаций), для журналов – импакт факторы и другие показатели [1]. В нашей стране общедоступной и рекомендуемой ВАК и вузами системой учета таких показателей служит Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), представленный на сайте www.elibrary.ru [2].

Как сам критерий оценки деятельности исследователей по их публикациям в научной литературе, так и возможность измерения качественных, а не количественных показателей этих публикаций остаются дискуссионными вопросами. Тем не менее, как мы показали ранее, востребованность более 1000 диссертаций, защищенных российскими дерматологами в XXI веке, формально можно оценить в основном, только по ссылкам на них в литературе. При этом благодаря требованиям ВАК, списки литературы к научным публикациям за этот период, в основном, размещались в свободном доступе, что давало возможность их оценки в системах цитирования. Если принять за истину, что каждая диссертационная работа должна иметь известный минимум публикаций в журналах из списка ВАК, то, как нам кажется, наличная масса публикаций и их цитирований в РИНЦ не соответствует количеству защищенных диссертаций. Однако этот вопрос требует дополнительных исследований. В любом случае, анализ базы публикаций в РИНЦ для профессоров, нередко заявляющих о наличии у себя двухсот, трехсот и более научных публикаций, или десятков монографий собственного авторства, показывает необоснованность таких утверждений, либо неизвестность заявленных трудов для общей аудитории [3]. Тем не менее, востребованность публикаций отдельных, наиболее известных авторов в дерматологии, можно проанализировать доступными средствами РИНЦ. Общепризнанным наукометрическим показателем ценности публикаций конкретного автора является его индекс Хирша (максимальное число работ, каждая из которых имеет не менее такого же числа ссылок) [4]. Этот показатель представляется в отчеты о научной деятельности исследовательских и образовательных учреждений России. В табл. 1 приведен рейтинг десяти наиболее цитируемых дерматовенерологов в Российской Федерации по индексу Хирша на начало 2015 г. Таблица 1. Индексы Хирша 10 наиболее известных авторов-дерматовенерологов России # Автор Индекс Хирша Публикаций Цитат Среднее цитирование 1.         Сергеев Ю.В. 17 181 1784 7,8 2.         Сергеев А.Ю. 17 145 1549 10,1 3.         Кубанова А.А. 15 232 1718 5,5 4.         Молочков В.А. 13 298 1415 2,5 5.         Иванов О.Л. 11 198 1002 3,0 6.         Соколовский Е.В. 11 158 901 3,1 7.         Кисина В.И. 11 136 789 4,0 8.         Гомберг М.А. 11 136 780 5,1 9.         Фриго Н.В. 10 134 541 2,8 10.     Скрипкин Ю.К. 9 124 1053 8,5   Как видно из табл. 1, наиболее цитируемыми авторами среди дерматологов России являются Ю.В. Сергеев и А.Ю. Сергеев. Другие авторы, в том числе председатели дерматологических обществ, заведующие кафедрами, главные редакторы журналов и коллективных руководств, общеизвестных справочных изданий уступают им как по цитируемости, выраженной индексом Хирша, так и по отношению количества цитат к числу публикаций. Это можно объяснить как разносторонними научными интересами авторов, так и большей востребованностью их публикаций не только среди дерматологов, но и среди врачей других специальностей (напр., руководств по микозам и дерматоонкологии). В то же время, наиболее цитируемые статьи, опубликованные отечественными авторами, как оказывается, содержат сведения общего для дерматологии эпидемиологического характера, либо являются междисциплинарными работами (табл. 2). Таблица 2. Наиболее цитируемые статьи дерматовенерологов России # Автор Название Источник Ссылок Соавторы 1.         Кубанова А.А. Анализ эпидемиологической ситуации и динамика заболеваемости ИППП, и дерматозами на территории РФ Вестник дерматологии и венерологии. 2010 54 5** 2.         Сергеев Ю.В. Исследование современной эпидемиологии онихомикоза Вестник дерматологии и венерологии. 2002 47 6* 3.         Сергеев А.Ю. Исследование современной эпидемиологии онихомикоза Вестник дерматологии и венерологии. 2002 47 6* 4.         Иванов О.Л. Исследование современной эпидемиологии онихомикоза Вестник дерматологии и венерологии. 2002 47 6* 5.         Кисина В.И. К вопросу о роли микоплазм в урогенитальной патологии Гинекология. 2007 37 8*** 6.         Гомберг М.А. К вопросу о роли микоплазм в урогенитальной патологии Гинекология. 2007 37 8*** 7.         Соколовский Е.В. К вопросу о роли микоплазм в урогенитальной патологии Гинекология. 2007 37 8*** 8.         Молочков В.А. О применении фотодинамической терапии в лечении солитарных и множественных базалиом Российский журнал кожных и венерических болезней. 2000 27 8 9.         Скрипкин Ю.К. Атопический синдром Вестник дерматологии и венерологии. 1995 20 6** 10.     Фриго Н.В. Разработка новой стратегии контроля над распространением инфекций, передаваемых половым путем, на территории Российской Федерации Вестник дерматологии и венерологии. 2009 19 5** Примечание. Звездочками отмечены соавторы по той же работе. Как видно из табл. 2, наиболее цитируемая статья Кубановой А.А. и соавт. содержит данные официальной статистики по всем дерматозам сразу, что делает ее упоминание дежурной ссылкой во многих публикациях, традиционно начинающихся с обоснования актуальности какой-либо отдельной проблемы по данным заболеваемости. Востребованность качественных когортных и обсервационных исследований эпидемиологии, а не только официальных отчетов здравоохранения объясняет высокую цитируемость следующей работы по эпидемиологии онихомикоза [5]. Междисциплинарными работами, объединяющими дерматовенерологическую проблематику с вопросами урологии и гинекологии, онкологии или аллергологии, объясняет более высокую цитируемость 5-9 работ из списка, представленного в таблице 2. Данные табл. 3 отчасти раскрывают структуру цитируемости, представленную индексами Хирша ведущих отечественных дерматовенерологов. Таблица 3. Наиболее цитируемые книги дерматовенерологов России # Автор Название Год издания Ссылок Соавторы 1.     Сергеев Ю.В. Грибковые инфекции 2003 157 5* 2.     Сергеев А.Ю. Грибковые инфекции 2003 157 5* 3.     Гребенюк В.Н. Атопический дерматит у детей 199 125 1* 4.     Молочков В.А. Псориаз и псориатический артрит 2007 92 4 5.     Самцов А.В. Акне и акнеформные дерматозы 2009 65   6.     Кисина В.И. Урогенитальные инфекции у женщин 2005 53 5** 7.     Иванов О.Л. Атопический дерматит 2002 41 8* 8.     Кубанова А.А. Рациональная фармакотерапия заболеваний кожи и инфекций, передающихся половым путем 2005 33 33**,? 9.     Гомберг М.А. Рациональная фармакотерапия заболеваний кожи и инфекций, передающихся половым путем 2005 33 33** 10.     Адаскевич В.П. Акне вульгарные и розовые 2005 33 0 11.     Соколовский Е.В. Акне и розацеа 2007 29 6? 12.     Потекаев Н.Н. Акне и розацеа 2007 29 6? Примечание. Звездочками и значками отмечены соавторы по той же работе. Высокие рейтинги книг, ставшими настольными руководствами дерматологов России – по микозам, псориазу, атопическому дерматиту и акне – отражают как высокую превалентность данных заболеваний, так и сохраняющуюся потребность в подобных изданиях. Мы далеки от того, чтобы из нескольких монографий по одной проблеме выбирать лучшую, опираясь только на количество ссылающихся на нее работ, либо на совокупный или средний рейтинг ее авторов. В целом, в настоящее время не представляется возможным выбрать лучшую книгу, статью или лучшего автора в дерматологии или какой-либо другой специальности, основываясь лишь на цитируемости этих работ или их создателей. На цитируемость могут оказывать влияние как объективные (междисциплинарный характер, общий масштаб и актуальность рассматриваемой проблемы), так и субъективные факторы (наличие публикации в открытом доступе, тираж и цена издания, редакционная политика некоторых журналов и др.), что делает наукометрические показатели условными. Попытка создать такой рейтинг на основе суждений самих авторов или научных организаций может столкнуться с теми же ошибками и погрешностями. Тем не менее , в настоящее время у дерматологического сообщества нет иного способа оценки публикаций, помимо сопоставления сводных наукометрических данных. Список литературы 1.       Российский индекс научного цитирования: успехи и проблемы. 2.       Сергеев А.Ю. Отечественные публикации по дерматоскопии. Дерматология в России. 2014; 10. DOI: 10.14427/j.dr.2013.29214 3.       Сергеев А.Ю. К оценке научных публикаций по дерматовенерологии. Дерматология в России. 2013; 1. DOI: 10.14427/j.dr.2013.20022 4.       Hirsch, J. E. An index to quantify an individual's scientific research output" PNAS 2005; 102 (46): 16569–16572. 5.       Сергеев А.Ю., Иванов О.Л., Сергеев Ю.В., Вахлаков А.Н., Седова Т.Н., Дудник В.С. Иследование современной эпидемиологии онихомикоза. Вестник дерматологии и венерологии. 2002; 3: 31.